El presidente Trump apela el veredicto de Carroll ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Esta acción legal, presentada formalmente el lunes, busca que el máximo tribunal revise y revoque la sentencia de 5 millones de dólares. Dicho veredicto lo encontró culpable de abuso sexual y difamación contra la columnista E. Jean Carroll. La defensa del exmandatario argumenta que el juicio original, presidido por el juez Lewis Kaplan, estuvo plagado de errores fundamentales que impidieron un proceso justo y viciaron la decisión final del jurado.

Los argumentos centrales de la apelación

Los abogados de Donald Trump centran su queja en varias decisiones del juez Kaplan. Sostienen que el juez cometió un error grave al permitir que el jurado escuchara testimonios que consideran perjudiciales. Específicamente, se refieren a las declaraciones de otras dos mujeres, quienes alegaron en el tribunal que Trump también las había agredido sexualmente varios años atrás. La defensa insiste en que estos testimonios no tenían relación directa con el caso de Carroll y solo sirvieron para influenciar negativamente al jurado contra el expresidente.

La controversial cinta de 'Access Hollywood'

Otro de los elementos que Trump quiere eliminar del registro es la famosa grabación de "Access Hollywood". En ese video, que data de 2005 y se hizo público durante la campaña de 2016, se escucha a Trump haciendo comentarios explícitos y vulgares sobre besar y manosear mujeres. Sus abogados argumentaron que permitir que el jurado viera esta cinta no era apropiado y que su contenido influyó indebidamente en la deliberación, llevándolos a un veredicto basado en la antipatía personal más que en las pruebas del caso.

El origen de la demanda de Carroll

Para entender la apelación, hay que recordar la acusación original. E. Jean Carroll demandó a Trump alegando dos cosas principales. Primero, que la agredió sexualmente en un probador de la tienda por departamentos Bergdorf Goodman en Nueva York, un hecho que ella sitúa a mediados de la década de 1990. Segundo, que Trump la difamó años después, en 2019, cuando él era presidente. En ese momento, Trump negó vehementemente la agresión, dijo que ella "no era su tipo" y afirmó que Carroll se lo había inventado todo para impulsar las ventas de un libro que estaba publicando.

En los documentos de la apelación presentados el lunes, y a los que tuvo acceso la cadena de noticias CNN, el equipo legal de Trump reitera su postura sobre la debilidad de las pruebas. "No hubo testigos presenciales, ni pruebas en video, ni denuncia policial ni investigación" en el momento de los supuestos hechos, declara la presentación.

El texto acusa a Carroll de esperar más de 20 años para hacer pública su acusación, sugiriendo que lo hizo con motivaciones políticas y para beneficiarse económicamente, justo después de que Trump, a quien ella se opone políticamente, asumiera la presidencia.

Un segundo caso millonario en espera

Este movimiento legal para el Corte Suprema en el caso E. Jean Carroll no es el único frente abierto. Mientras Trump apela el veredicto de Carroll de 5 millones, una sombra mucho más grande se cierne sobre él. Un jurado diferente, en un juicio posterior, declaró a Trump culpable de difamar a Carroll nuevamente por repetir sus declaraciones negativas en 2022. Por ese segundo caso, se le ordenó pagar la asombrosa cifra de 83 millones de dólares en daños y perjuicios.

Esa indemnización de 83 millones ya fue confirmada por un panel de la corte federal de apelaciones. Los jueces consideraron la cifra "razonable a la luz de los hechos extraordinarios y flagrantes" del caso. Dicho tribunal también rechazó varias de las impugnaciones legales de Trump, incluyendo la idea de que gozaba de inmunidad presidencial. Los jueces determinaron que Trump ya había renunciado a cualquier alegación de inmunidad en este litigio civil.

Aunque todavía no se sabe si la Corte Suprema aceptará revisar el caso de 5 millones, es muy probable que los magistrados tengan que pronunciarse sobre el litigio de Carroll de todos modos. Trump también ha solicitado que el pleno de la corte revise el veredicto de 83 millones. Curiosamente, el Departamento de Justicia presentó un escrito de "amicus curiae" (amigo de la corte) apoyando que se revise la cuestión de si la inmunidad presidencial puede ser objeto de renuncia en casos de responsabilidad civil. La respuesta de Carroll a esa petición se espera en las próximas semanas.